Laïcité et intolérance idéologique
Pourtant la laïcité n'est ni l'un ni l'autre, c'est la liberté pour chacun de pouvoir entretenir les croyances qui lui conviennent. C'est avant tout de la liberté donc : dans un état non laïque, on peut imposer la même religion pour tout le monde, ou, selon le gouvernement en place, choisir de ne plus autoriser la moindre religion du tout ! Pas besoin de réfléchir bien longtemps pour en déduire que ce n'est pas une bonne idée... Personnellement j'ai tendance à penser que tous les détracteurs de la laïcité ne se rendent pas bien compte dans quelle mesure cette dernière leur est utile pour vivre leur vie.
On peut considérer que le contraire de la laïcité c'est l'intolérance religieuse. Les dérives de l'intolérance religieuse sont hélas bien connues et les exemples ne manquent pas. Les idéologies religieuses sont capables de fédérer énormément de gens (et ont aussi de tout temps été manipulées par les gouvernements à des fins politiques ou économiques) ce qui a mené à des guerres, génocides et autres traditions inhumaines. Il n'en faut pas plus pour convaincre certaines personnes que la religion, c'est quelque chose de complètement daté, que l'heure n'est plus aux superstitions et qu'il vaut mieux en revenir à des considérations bien plus rationnelles.
Mais peut-on affirmer que les athées ne croient pas ? En appeler au rationnel, au mesurable et au reproductible n'empêche pas la croyance pure et simple. Dans l'esprit du grand public, la différence entre postulat, hypothèse et réalité scientifique est assez floue. Dire que Dieu n'a pas créé le monde, mais qu'à l'origine c'est le Big Bang qui a eu lieu, c'est oublier un peu vite que le Big Bang... est une théorie. A l'heure actuelle nous n'avons pas plus de preuve concernant un Big Bang originel que concernant une entité créatrice.
De la même façon, affirmer ne croire qu'en tout ce qui est mesurable, vérifiable, reproductible est aussi un peu de mauvaise foi... Je n'ai aucun problème à croire en la chimie moléculaire par exemple, pourquoi en douterais-je ? Mais c'est de la croyance. Je n'ai personnellement rien vérifié de tout ça, ce qui est le cas d'une majorité écrasante de gens qui se réfèrent donc à des sommités, des experts en lesquels ils placent leur confiance, en d'autres mots : en qui ils croient...
Il est abusif de dire que certaines expériences scientifiques sont reproductibles. S'il faut avoir la capacité intellectuelle, le bagage théorique acquis au terme de 12 ans d'études, le matériel qui peut couter des centaines de millions d'euros, de façon pragmatique ce n'est pas reproductible. C'est un peu la même idée qu'avec certains mystiques hindous : on considère certaines de leurs déclarations ou témoignages comme étant totalement subjectifs, mais eux affirment qu'il est possible d'expérimenter personnellement et objectivement de tels états au bout d'un certain nombre d'années de pratique yogique assidue. Ce qui fait étrangement écho...
Je ne remets pas du tout en cause la pertinence de la recherche scientifique, loin de là. Mais il faut regarder les choses en face : j'ai parfois entendu dire que les mathématiques peuvent expliquer absolument tout dans l'univers et que si quelque chose n'est pas explicable, c'est juste que la loi mathématique correspondante n'a pas encore été découverte. C'est à 100% une croyance ! La preuve, ce discours peut être transposé tel quel à un argumentaire religieux. Il n'est ni rationnel ni objectif de déclarer que c'est une vérité indiscutable, il n'y a aucune preuve.
Ainsi, au lieu d'opposer laïcité et intolérance religieuse, je pense qu'il vaut mieux opposer laïcité et intolérance idéologique, parce que certains discours qui se veulent rationnels sont eux-mêmes de l'intolérance athée. Et l'intolérance idéologique n'est jamais souhaitable.
Pour finir sur le sujet, je dirais que ces différentes postures ne s'excluent même pas forcément. Personnellement je suis bouddhiste, donc athée. Mais je suis dans un courant dévotionnel, ce qui fait de moi un croyant. Et même dans la façon dont je conçois Amida (être bien concret ou force primordiale ?) et ben très sincèrement je reconnais que j'en sais rien, et que de trancher sur ce sujet ne m'apporterais rien. Je suis donc également agnostique à un certain niveau.
En définitive, quelles que soient les opinions, c'est surtout l'intolérance idéologique qui pose problème. Ce que les détracteurs de la laïcité lui reprochent souvent au final, c'est de ne pas pouvoir imposer leurs croyances et leurs avis aux autres...
Retour aux articles